小論文で「具体性がない」と言われたら。解決策を一段深くする四つの問い

「具体性がない」と言われたら、まず指摘された箇所を見る

具体性が足りないといっても、直す場所は答案によって違います。

主張の意味が曖昧なのかもしれません。根拠となる事例が必要なのかもしれません。あるいは、提案した取組の中身や、その効果につながる理由が説明されていないのかもしれません。

例えば、「教育を充実させる」と書いた文に指摘がついているなら、次の二つは分けて考えたいところです。

「例えば」と体験談を付け足しても、提案の中身が曖昧なままなら、その部分は解決しません。指摘がどこを指しているかわからなければ、「問題の説明と、提案の説明のどちらを補えばよいですか」と添削した先生に聞いてみましょう。

以下では、解決策の説明が足りない場合に絞って考えます。課題文の要約や理由の説明だけを求める問題に、無理に解決策を加える必要はありません。

短い例で、何が書かれていないかを確かめる

次の練習問題で考えてみましょう。

練習問題

ある学校の食堂に、生徒から「ご飯の量が多く、食べ切れないことがある」という意見が寄せられています。生徒が無理なく食べ切れるようにするために、食堂の運営者はどのような工夫をするとよいでしょうか。具体的な取組と、その取組によって期待できる効果を述べなさい。

※設問と以下の答案は、説明のために作成した架空の例です。実在の学校の状況や、大学の入試問題を示すものではありません。

この問いに、次のように答えたとします。

食べ物を大切にする意識を高め、食べ残しを減らすべきだ。

食べ残しを減らしたいという考えは伝わります。ただ、この設問では「ご飯の量が多く、食べ切れない」という状況が示されています。意識を高めるだけで、その困りごとに対応できるでしょうか。

また、何をすれば意識が高まるのかも、この一文ではわかりません。「具体性がない」という指摘を受けたときは、こうした説明の抜けを探していきます。

解決策を具体化する四つの問い

四つの問いは、答案を決まった四段落に分けるための型ではありません。提案の中身と理由を確かめるための観点です。すでに設問で示されていることは確認し、足りない説明を補います。

1．誰が取り組むのか

「社会全体で取り組む」「周囲が支える」と書いたときは、実際に動く主体を考えてみましょう。学校なのか、自治体なのか、企業なのか。それによって、できることも変わります。

今回の問題では、主体は「食堂の運営者」と示されています。生徒に残さないよう呼びかけるだけでなく、運営者が提供の仕方をどう変えられるかを考える必要があります。

食堂の運営者は、……する。

主語が決まると、その主体にできる取組かどうかも確かめやすくなります。複数の人が関わる案なら、「協力する」とまとめるだけでなく、それぞれの役割を説明します。

2．誰に働きかけるのか

同じ取組でも、誰に向けて行うかで内容は変わります。

今回注目したいのは、「ご飯の量が多いと感じる生徒」です。全員の量を一律に減らすと、今の量でちょうどよい生徒や、もっと食べたい生徒には合わない可能性があります。

ご飯の量が多いと感じる生徒が、……できるようにする。

このように対象を絞ると、誰のどのような困りごとに対応するのかが明確になります。人に直接働きかけない提案なら、「何を変えるのか」「その変更で誰の困りごとが軽くなるのか」と考えても構いません。

3．何をするのか

「意識を高める」「支援する」「環境を整える」は、まだ取組の方向を示した表現です。そこから、読み手が実際の行動を思い浮かべられるところまで説明します。

今回なら、次のように書けます。

盛り付ける前に、ご飯の量を選べるようにする。

「食べ物の大切さを教える」という案を考える場合も、何を伝え、どう伝えるかは説明したいところです。ただし、この設問の困りごとは「量が多い」ことです。取組を詳しく書くだけでなく、その困りごとに対応しているかも確かめてください。

4．なぜ改善につながるのか

取組が具体的でも、「それによって問題が解決する」と結ぶだけでは、間の説明が抜けてしまいます。

取組によって何が変わり、その変化がどう改善につながるのかを考えてみましょう。

今回の例なら、量を選べることで、生徒が自分の食べられる量に合わせて受け取れます。そのため、量が多いことによる食べ残しを減らすことが期待できます。

食べられる量に合わせることで、量が多いことによる食べ残しを減らすことが期待できる。

ここでは、どの原因に対応する案なのかを絞って説明しています。好みに合わないなど、別の事情による食べ残しまで、同じ方法ですべてなくせるとは言っていません。

書き直すと、提案と理由がつながる

四つの問いを踏まえて、先ほどの一文を書き直してみます。

書き直す前

食べ物を大切にする意識を高め、食べ残しを減らすべきだ。

書き直した例

食堂の運営者は、ご飯の量が多いと感じる生徒が、盛り付ける前に量を選べるようにする。食べられる量に合わせれば、量が多いことによる食べ残しを減らすことが期待できる。

変わったのは、文章の長さだけではありません。取組の主体、対象、行動、改善につながる理由が書かれ、読み手が提案を検討できるようになっています。

専門用語や珍しい発想を加えなくても、説明は具体的にできます。まず、書き手の頭の中にだけあったつながりを、文章にすることを考えてください。

実施する条件や、残る問題も確かめる

提案と理由がつながったら、実際に行うときに困ることがないかも考えます。

ご飯の量を選べるようにすると、注文や盛り付けに時間がかかり、窓口が混む可能性があります。その場合は、選べる量を少数の区分にする、まず一つの窓口で試す、といった工夫が考えられます。

先ほどの答案に、条件や確かめ方を加えるなら、次のように書けます。

食堂の運営者は、ご飯の量が多いと感じる生徒が、盛り付ける前に量を選べるようにする。食べられる量に合わせれば、量が多いことによる食べ残しを減らすことが期待できる。混雑を避けるため、選べる量を少数の区分にし、まず一つの窓口で試す。食べ残しの状況と提供にかかる時間を確かめ、運営に支障がないかを見ながら方法を調整する。

これは考え方を示す解答例であり、唯一の正解ではありません。字数が短ければ、取組と理由を優先し、条件の説明は必要なものに絞ります。

どの答案にも費用や人手の話を足せばよい、ということでもありません。その案を実行するうえで大きな障害になりそうな点を選び、どう対応するかまで考えることが大切です。

数字や体験談を増やすだけで、具体的になるとは限らない

「具体的に」と言われると、数字、固有名詞、体験談を加えたくなることがあります。それらを使うときも、何の説明を補うのかを確かめてください。

効果を示す数字には、根拠が必要

「まず一つの窓口で試す」は、自分が提案する実施方法です。一方、「この方法で食べ残しが半分になる」は、効果についての主張です。今回の資料から、そのような数値は確認できません。

数値を入れるなら、資料にある事実なのか、自分が提案する条件なのかを区別します。効果の大きさが不明なときに、もっともらしい数字を作る必要はありません。

自分の体験だけで、ほかの人にも当てはまると決めない

「私はご飯を少なくしてもらい、残さず食べられた」という体験は、取組の意味を説明する材料にはなります。ただ、その一例だけで、すべての生徒の食べ残しがなくなるとは言えません。

体験を使う場合は、その経験が何を示し、今回の設問とどう関係するのかを書きます。なお、今回の記事で挙げた体験文も説明用の例です。自分の答案では、実際に経験していないことを体験談として書かないでください。

難しい言葉に置き換える前に、行動を説明する

「包括的な支援体制を整備する」と書いても、誰が何をするかが説明されていなければ、読み手の疑問は残ります。用語を使うこと自体が悪いのではありません。その用語によって何を言おうとしているのか、自分の言葉で説明できるかを確かめましょう。

家庭学習では、一段落だけを書き直してみる

添削された答案が戻ってきたら、まず「具体性がない」と指摘された一段落を選びます。最初の答案は消さずに残し、隣や別の紙に書き直してください。

1. 設問の要求を確認する。 何を改善するための提案なのか、対象や条件を短くメモします。
2. 四つの問いを当てはめる。 誰が、誰に、何をするか、なぜ改善につながるか。すでに書けている部分と、説明がない部分を分けます。
3. 足りない説明を補う。 書いていない項目を機械的に埋めるのではなく、読み手が疑問に感じそうな部分を直します。
4. 取組と効果の間を確かめる。 「この取組によって何が変わるのか」を一文で説明できるか試します。

書き直した後は、「支援するとだけ書いていたので、誰に何をするのかを加えた」など、変えた点を短く残します。次の問題で同じ表現を使いそうになったとき、確かめる場所がわかります。

保護者の方が手伝う場合は、代わりに解決策を考えるより、「その取組は誰がするの？」「そうすると、何が変わるの？」と聞いてみてください。本人の説明から、まだ言葉になっていない部分を確かめられます。

小論文全体の準備と書き直しについては、「小論文は『書く前』で決まる。独学でつまずかないための五つの手順」も参考にしてください。資料の事実から意見につなぐところで迷う場合は、資料型小論文の記事で、事実と解釈の分け方を確認できます。

書き直しても、どこが足りないかわからないときは

主体や行動を書き足しても、その取組が問題に合っているか、期待する効果につながるかは判断しにくい場合があります。「具体性」の指摘の背景に、課題文の読み違いや、設問とのずれがあることも考えられます。

相談するときは、問題文、最初の答案、添削のコメント、書き直した答案をそろえ、「この取組で、ここが変わると考えた」と説明してみてください。どこまで考えられているかが伝わり、確認すべき点を絞りやすくなります。

国語ゼミでは、1対1の完全個別指導で、小論文の添削に加え、ディスカッションと書き直しを行っています。提案の中身や理由を講師とのやり取りで確かめ、設問に応じた説明へと整えていきます。

次の答案では、「なぜ改善するか」まで説明する

解決策の具体性を確かめるときは、誰が、誰に、何をするかを明らかにし、その取組で何が変わるのかを説明します。

書き足すこと自体を目的にせず、設問に答えるために必要な説明を選びましょう。今ある答案の「意識を高める」「協力する」「支援する」という一文から、読み手にまだ伝えていないことを探してみてください。